Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru

Экранная типографика — одно из немногих эпохальных явлений, преобразивших Рунет, и ее без преувеличения можно внести в список самых важных достижений первого десятилетия жизни российского сегмента Сети. Ибо основная ценность любого сайта — это контент, а он чаще всего бывает текстовым. От грамотности же оформления и удобочитаемости текстового содержания зависит если не все, то очень многое.
A. Ломов,
Веб-анатомия по воскресеньям с Артемием Ломовым № 1
Случайные закономерности

Полтора года тому назад известный «юзабилист» Влад В. Головач, автор великолепной книги «Дизайн пользовательского интерфейса», в своем блоге опубликовал провокационного тона заметку под названием «Истерия „экранной типографики“», стараниями разномастных благодетелей растиражированную ныне по всему Рунету.

Если отбросить эмоции и не принимать близко к сердцу скандальные выпады, наличествующие в этом творении, с мыслями по существу, высказанными там, во многом можно согласиться.

Мы, пожалуй, от греха подальше оставим в покое терминологические изыски, поскольку, во-первых, даже если назвать брюкву ананасом, ее вкус от этого вряд ли изменится, а, во-вторых, русскоязычный вокабуляр веб-разработчика все еще, как это не прискорбно, пребывает в зачаточном состоянии.

Гораздо большего внимания заслуживает тот факт, что экранная типографика далеко не тождественна бумажной.

Основное, на мой взгляд, отличие веб-страниц от печатных полос — невозможность жесткого закрепления взаимного расположения слов текста в пределах абзацев, ведь постоянство гарнитуры и кегля шрифта, неизменность ширины колонки набора от платформы к платформе, от браузера к браузеру, от пользователя к пользователю отнюдь не гарантируется (если, конечно, не учитывать патологические случаи, когда текст отлит в графике или сайт полностью построен на Flash).

Еще одно яблоко раздора — невозможность (а точнее, бессмысленность в связи со сказанным в предыдущем абзаце) расстановки переносов в словах содержимого веб-страниц. В русском языке средняя длина слов существенно больше, чем в английском, значителен и разброс длин слов. Когда колонка набора довольно узка, при выключке по ширине между словами возникают зияющие дыры, а при выравнивании текста только по левой границе правый край оказывается рваным до неприличия. (При публикации отраслевых новостей на сайте «Белой Дачи» мне, помнится, регулярно досаждало монструозное словечко «сельхозтоваропроизводитель», которое при своих 26 буквах, сцементированных намертво, губило всю верстку новостной колонки на корню. Приходилось вставлять в его середину дефис и тег <br> принудительно, что, в общем, тоже не украшало страницу, но из двух зол было определенно наименьшим.)

Перечисление упрощений веб-типографики в сравнении с традициями набора бумажных изданий можно продолжать и далее, но все прочие нюансы — просто мелочи на фоне описанных противоречий. Скажем, в полиграфии положено отбивать знак тире тонкими шпациями (узкими пробелами, ширина которых соответствует четверти кегля шрифта). Кто из HTML-кодеров когда-нибудь слышал об этом? Опасаюсь, правда, что не только они одни, но и многие книжные и журнальные верстальщики в целях экономии сил и времени без тени сомнения оставляют вокруг тире обыкновенные пробелы, варьирующие свою ширину в зависимости от настроения…

Причины нестыковок кроются, на первый взгляд, в банальном несовершенстве веб-технологий. Языку HTML даже в сочетании с CSS2 еще очень далеко до TeX’а. Впрочем, похоже, слияния в экстазе и не предвидится — здесь я полностью разделяю мнение Анны Шмелевой о том, что «механический перенос печатной страницы на экран не вызывает большого интереса и не имеет перспектив», ведь даже с позиции потребителя сущность веба ярко отлична от идеологии бумажных изданий.

Представление текста на экране — это графика низкого разрешения, которая, полагаю, еще очень долго будет оставаться таковой (если понимать под разрешающей способностью то, что обычно принято под ней понимать, а именно, количество элементов изображения, отнесенное к единице длины, измеряемое в dpi, а не абсолютное число пикселей по горизонтали и вертикали). Даже рисунок букв, особенно в малых кеглях, на экране весьма условен. Да и само понятие кегля в отношении экранных текстов, кстати, шатко и призрачно — посудите сами, ведь 10 пунктов при 800×600 могут выглядеть такими же по высоте, что и 20 пунктов при 1600×1200 на том же самом мониторе. Чего же тогда, спрашивается, требовать от правил набора?!

Выходит, экранный текст органически, по всей природе своей отличен от печатного. Поэтому грубое, бездумное калькирование типографских норм применительно к оформлению веб-страниц не подкреплено здравым смыслом. Веб-типографика — явление совершенно самостоятельное, пусть даже и неизбежно унаследовавшее кое-что от традиций «бумажного» набора.

Что именно и в какой мере? О частностях, с вашего позволения, мы побеседуем через недельку.