|
|
Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru |
||
Гонка рекламных форматовОднако, ничего идеального на свете нет, и баннерная реклама не является приятным исключением: использование этого рекламного инструмента тоже неминуемо влечет за собой знакомство с некоторыми проблемами. К числу проблемных ситуаций можно отнести вопрос совместимости элементов Rich-media, несоответствие целей рекламодателя и потребностей пользователя, выбор баннерного формата и др. Что касается Rich-media, то я уже писал о возможностях этого интерактивного комплекса и восприятии рекламных носителей, разработанных на его основе, потребителями (или рекламными зрителями). Противоречия между тем, как представляет себе процедуру и итог рекламного воздействия на потребителя рекламодатель, и тем, как видит процесс получения информации о товарах/услугах сам потребитель, были, есть и, пожалуй, всегда будут присутствовать в системе взаимоотношений "рекламодатель-потребитель". Это достаточно интресная, но вместе с тем сложная тема, на которую мы, возможно, поговорим в другой раз. Сегодня я хотел бы затронуть тему выбора рекламного формата как ключевого звена в подходе определения баннерной сети или рекламной площадки. Стандарт стандарту рознь... Многим известно, что наиболее популярными форматами в Интернете принято считать 468х60 и 100х100, меньшему числу людей известна определенная классификация баннерных форматов, исходя из которой они и строят свое воздействие на потенциального потребителя/пользователя/посетителя, совсем крошечное количество пользователей всемирной сети, которое составляют рекламодатели, всерьез задумавшиеся о проблеме стандартизации рекламных форматов, стараются найти оптимальный выход из положения. Между первой и третьей категорией лежит целая пропасть, хотя обвинять и тех и других в данном случае, наверное, не имеет никакого смысла, т.к. взгляд на эту проблему определяется, как правило, двумя вещами: вовлеченностью в рекламный процесс в Интернете и стремлением к стандартизации всех Интернет-явлений. Что мы имеем на сегодня в качестве стандарта? Ответ прост, как "дважды два-четыре" - классификация, любезно нам предложенная Internet Advertising Bureau совместно с CASIE (The Coalition for Advertising Supported Information & Entertainment). Согласно этой классификации, все рекламные форматы можно разделить на следующие категории:
Таковы реалии, товарищи! Развитие баннерных форматов в российском сегменте Интернета проходило в соответствии с общепринятыми канонами эволюции (имеется в виду зарубежный опыт), но не без влияния отечественного менталитета. Были времена, когда в Рунете слово "баннерообмен" считалось в диковинку, а владельцы каталогов Интернет-ресурсов даже не задумывались о целесообразности открытия раздела "Баннерные сети". Тогда (кто помнит, конечно) на "пике славы" были такие форматы, как 88х62 и 88х31. То есть обыкновенные кнопки - как мы сейчас говорим. Изначально такие кнопки делались авторами небольших тематических или контент-ресурсов для того, чтобы в случае заинтересованности их проектом любой желающий, имеющий в своем распоряжении веб-ресурс, мог поместить эту кнопку на одной или нескольких страницах своего сайта. Если раньше кнопки на интересный ресурс размещались на других сайтах исключительно в одностороннем порядке, то постепенно взамен размещения на своем сайте кнопки другого проекта авторы просили совершить ответную любезность - поставить кнопку их сайта на тот ресурс, баннер формата 88х31/88х62 которого уже размещен у них. Со временем несистематическое размещение чужих кнопок на своих ресурсах прекратилось и взаимный обмен стал происходить по какому-то определенному признаку - в основном, тематическому. Впоследствии формат 88х31/88х62 стал постепенно уходить в тень, т.к. не мог противостоять развивающемуся огромными темпами формату 468х60, а за ним - 100х100 и др. В условиях роста популярности баннерной рекламы и ослабления заинтересованности авторов Интернет-проектов в обоюдном размещении кнопок (такой подход с развитием больших форматов стал неоправданным и ненужным: большинство стали делать ставку именно на прямую рекламу), некоторые деятели Сети попытались вновь вернуть кнопкам 88х31/88х62 былую популярность, перенеся процесс обмена на современные рельсы. В связи с этим было создано несколько баннерообменных сетей, принимающих в ротацию рекламные баннеры формата 88х31. Старший брат-близнец Micro Button - формат 88х62 - еще раньше сошел с дистанции и в дальнейшем принятым и повсеместно используемым стандартом остался 88х31 (это касается не только баннеров, но и прочих графических носителей, например, рейтинговых кнопок и счетчиков: если в самом конце 90-х годов ХХ века такие крупные проекты, как TopList, Aport Ranker и Rambler TOP100, предлагали своим пользователям для установки на страницы веб-сайтов сразу несколько вариантов кнопок - формата 88х31, 88х62 и др., - то к началу 2001 года формат остался всего один - Micro Button 88х31). Однако, особой популярности сети данного формата не получили: разве что немногочисленные мелкие проекты обменивались кнопками между собой. Что касается формата Square Banner, то он получил распространение в Рунете с несколько измененными размерами - 100х100 пикселей (хотя формат 125х125 тоже присутствует на отечественном Интернет-рынке). Также были предприняты попытки видоизменить и стандартизировать новый вариант формата Full Banner, увеличив его ширину на 2 пикселя (формат 470х60 был предложен "Сами-знаете-кем" и по настоящее время используется баннерообменной сетью RB1, ARU и некоторыми другими обменными службами, работающими на основе технологии RotaBanner). Формат Button # 1 (120х90) так и не смог "прижиться", зато его вторая версия (120х60) получила достаточное распространение. Vertical Banner присутствует, однако, недостаточно широко. Зато постепенно набирает популярность его более "высокий" коллега - так называемый "небоскреб", формат 120х600 точек. А кто не будет брать, тому отключим газ! Казалось бы: вроде единый стандарт соблюдается. Доказательством служит статистика поддерживаемых рекламными сетями форматов: на первом месте 468х60, далее идут 100х100 и 120х60, после них, с существенным отставанием, "плетутся" остальные, малораспространенные форматы. Хорошо, с сетями бесплатного баннерного обмена все понятно. А как быть с взаимоотношениями между рекламодателем и издателем, т.е. с ситуацией, когда используется коммерческий вариант размещения сетевой рекламы - на рекламных площадках? В области предоставления рекламных площадей творит полный хаос: почти каждый издатель стремится представить персональный формат размещаемых баннеров. Особенно изощренные и разношерстные размеры рекламных носителей придумывают владельцы крупных контент-проектов: 192х50 ("РосБизнесКонсалтинг"), 335х55 ("INTER-Line"), 145х67 ("3DNews") и т.д. Некоторые баннерные сети тоже не желают отставать в этой "гонке форматов" и предлагают свои "шедевральные" образцы соотношения "ширина-высота": 180х60, 230х37 и 140х70 ("LBE-Vip"), 400х40 и 400х50 ("The Hit Exchange"). В результате, "бедный" рекламодатель оказывается на перепутье. С одной стороны, он заинтересован в размещении рекламы сразу на нескольких площадках, однако, владельцы каждой из них предъявляют свои, отличные друг от друга требования к рекламному формату баннеров. С другой стороны, рекламодатель не может удовлетворить требования абсолютно всех площадок. Причин может быть несколько: либо из соображения времени (пока дизайнеры "вылепят" из баннера 468х60 носитель формата 120х60 и т.д.), либо по причине дополнительных финансовых затрат (если штат рекламодателя не содержит дизайнера или баннермейкера, то подобные специалисты привлекаются, как правило, для выполнения разового заказа), либо из-за нежелания изменять рекламную композицию (например, желаемая композиция - слоган, прочий текст, графические объекты и т.д. - не "вмещается" в маленькие форматы). А если рекламодатель не хочет делать такие баннеры, какие нужно для определенной рекламной площадки, дело его - пусть идет и ищет себе другого издателя! Ведь это он заинтересован в размещении рекламы, вот пусть и побеспокоится. Такое отношение, к сожалению, - сегодня не редкость. А судьи кто? Постоянное смещение приоритетов в сторону тех или иных рекламных форматов вызвано отсутствием единой классификации, официально принятой и которой бы придерживалась вся Интернет-индустрия. В свою очередь, чтобы принять общую классификацию, необходимо иметь официальный институт, юридическим путем регулирующий деятельность Интернет-компаний. В этом случае утвержденный таким институтом акт о принятии определенного решения становится обязательной для выполнения процедурой, призванной привести все существующие форматы к единой классификации. Такой подход приведет к следующему:
Однако, такого учреждения пока не существует, поэтому остается только уповать на его возникновение в ближайшее время или, как минимум, ожидать какие-то сдвиги в отношении Интернет-деятелей на проблему выбора рекламных форматов. |
|
 |
 |
2000-2008 г. Все авторские права соблюдены. |
|
 |
|
