|
|
Библиотека Интернет Индустрии I2R.ru |
||
Тим О’Рейлли. Уровни игры: Иерархия приложений для Web 2.0Читая новую статью Джима Фэллоуса (Jim Fallows) для Technology Review о его эксперименте по использованию на протяжении двух недель исключительно Web 2.0-приложений, я подумал: «Что за бред! Это то же самое, как если оценивать функциональность своего автомобиля, используя его в качестве спальни, ночуя на протяжении двух недель на заднем сидении». Фэллоус проницателен и многое замечает (подробнее ниже) и среди прочего он расписывает почему для людей бывает так непросто разобраться с Web 2.0. Он говорит «Вероятно, главным шагом для развития Web 2.0 станет широкое распространение Ajax». Увы, это распространённое заблуждение. Только лишь из-за того, что где-то используется Ajax и оно работает на веб, это ещё не делает его Web 2.0-приложением. (Фэллоус цитирует мою статью What is Web 2.0? чтобы оценить первое приложение с которого он начал, Dodgeball, однако к следующим приложениям он относится уже не так предвзято. К примеру, он берёт для своего теста writely, и пытается оценить полезность Web 2.0 исходя из того, насколько использование приложений типа writely соответствует локальным приложениям типа Word. Writely это интересное, но исключительно типичное Web 2.0-приложение). Эта путаница заставила меня задуматься об иерархии «Web 2.0-ности»:
Обратите внимание, что я не упомянул в своей иерархии Amazon. Это потому, что я не могу решить принадлежат ли они к Уровню 2 или 3. Кто-то может представить амазоно-подобный каталог товаров в офлайне (к примеру, в магазине), однако Amazon настолько целенаправленно завлекает онлайн-участников, что им практически удалось выйти за пределы своей категории. Кроме этого они создают разные сервисы, начиная от Associates и заканчивая S3, что делает их полноценными гражданами Сети. Так что, отнесём их к Уровню 3, и пусть они будет для нас примером того, как направленные усилия способны изменять правила игры. Ещё одним отличным примером, когда приложение переходит между уровнями, является iTunes. Изначально оно позиционировалось, как приложение для рабочего стола с дополнительными онлайн-функциями (Уровень 1), но по мере того, как музыкальный магазин iTunes занимал всё более и более ключевые и конкурентные позиции, iTunes переходил на Уровень 2. Со временем, у него появились встроенные фишки типа last.fm, и в конечном счёте, это приложение настолько вплелось в Сеть, что теперь будучи вытащенной в офлайн оно станет неполноценным (Уровень 3). (Вставте сейчас, находясь в офлайне, новый CD, и будите огорчены тем, что не будет названий треков). В общем, я уверен, что чем дольше люди будут использовать все эти приложения и чем больше в них будут применяться сетевые фишки, тем быстрее они будут подниматься верх по иерархии. В то же время, существует и совершенно другой класс (жизнь не приемлет жестких категорий!): к нему относятся такие приложения для рабочего стола, как email- или IM-клиент, которые, используются исключительно для Сети. Можно сравнить с обычным телефоном. Что касается сильных мыслей у Фэллоуса, мне понравилось его проницательность: «Рано или поздно, все мы поймём, что Dodgeball прав. Это наступит в тот момент, когда вы поймёте, что какая-то из возможностей в жизни – продукт, приключение, предложение, идея – на самом деле, предназначена для человека, который младше вас». Это перекликается с одной из моих любимых строк в трилогии Кима Стенли Робинсона (Kim Stanley Robinson) «Марс»: «История это волна, которая движется сквозь время, намного быстрее нас» (Задумайтесь над этим! Метко, кратко и глубоко. Если вы не видите в этом смысла, подождите пару лет). Еще мне понравился этот кусочек: «Новый Веб является аналоговым, а не цифровым. Этим самым я имею в виду, что это не результат какой-то одной большой инновации. Скорее это представляет континуум новых идей, начиная от просто интересных и до совершенно выдающихся». Многие борются с тем, что Web 2.0 не так просто дать определение. Фэллоус с этим полностью согласен. Также он отмечает интересные последствия «длинного хвоста» (long-tail), а именно тех приложений, которые не хотят быть всем для всех людей, которые концентрируются на меньшем. «Однако это пристрастие использовать Ajax чтобы сделать более мобильными сервисы и приложения для рабочего стола часто приводят к интересному явлению «короткого хвоста» (short tail)… Результатом этой короткохвостности может стать новое и интересное «длиннохвостное» разделение между онлайновыми и десктопными приложениями: бесплатные онлайн-приложения будут для обычных пользователей и обычных условий, в то время, как платные десктоп-приложения могут стать более навороченными, специально для хай-энд пользователей. И возвращаясь к главному принципу Dodgeball, это будут приложения которые будут предназначенные для пользователей в каждой возрастной категории. Ещё один комментарий, который я считаю блестящим: «Новый Веб является цифровым, а не аналоговым. (См. первое утверждение; обсудить). Этим я хочу сказать, что коллективный разум Web 2.0, предположительно доминирующий, имеет большую силу, когда даёт чёткие и ясные сигналы типа да-нет, и хуже, если он пытается предложить какое-то более сложное суждение». Он сравнивает суждения типа «нравится/ненравится» на eBay, с тем, что он считает неудавшейся попыткой дать более сложный отзыв, выбирая на Pandora музыку, которая могла бы ему понравится. Но вместе с этим он демонстрирует, что ему нехватает этого разнообразия. Pandora не является приложением Web 2.0! Там используется алгоритмический механизм, определяющий музыку, способную вам понравится, который будет работать и в офлайне. Если его интересует подход к этой же проблеме со стороны Web 2.0, то пусть попробует last.fm. Что мне показалось самым интересным среди мыслей Фэллоуса, это его идея о том, что Web 2.0 серьёзно завязан на доверии. Это весьма уместное замечание, когда мы говорим об архитектуре соучастия. Оно, на самом деле, серьёзно зависит от доверия. Он приходит к выводу, что это доверие весьма хрупкое, и (словами пиарщика из Tech Review, который отправил мне ссылку на эту историю): «Если оно разрушится, потеряется целое поколение новых веберов, восприимчивых к этому чувству быть слишком «старым» для новых течений». Несмотря на спам, фишинг, флэймовые войны и неурядицы на Wikipedia я не согласен. Доверие всегда разрушается. Но я снова и снова возвращаюсь к мудрости Уоллеса Стивенса (Wallace Stevens), который смотрел на реальность без иллюзий, в то же время с оптимизмом: «Реалист говорит «да» потому что он должен сказать «да», потому что за каждым «нет» стоит «да», которое никогда не будет разрушено». Человеческий дух удивительная вещь, и тот факт, что мы может создавать приложения, которые дают нам новые способы взаимодействия открывают новые измерения для этого духа. Об авторе: Статьи по теме:
|
|
 |
 |
2000-2008 г. Все авторские права соблюдены. |
|
 |
|
