10 определений Веб 2.0
Меня не раз спрашивали что такое веб2.0. Последнее время я всем отвечал: “я не знаю”. Но это конечно не так, просто это определение на столько широко, что его невозможно уместить в паре строчек. Несколько раз хотел написать на эту тему пост, но так и не осилил. К счастью я наткнулся на отличную статью, написанную Ian Delaney, как оказалось ему то же часто задают подобный вопрос. И вот сегодня, в день праздника на ИШ, я предлагаю вам ее перевод. Должен сразу заметить что моя точка зрения практически полностью повторяет точку зрения автора.
…Большинство характеристик и определений для этого списка, я взял из статей Tim O’Reilly, Paul Graham и опроса Jason Fried на эту тему. -
Мудрость толпы. Здесь мы думаем о сайтах типа digg (или news2.ru) которые используются коллективные оценки что бы определить важность новости. Люди говорят о мощности “сетевого эффекта”, подразумевая это определение. Поиск Google-а работает по такому принципу – учитывая число и качество входящих ссылок для определения важности конкретной страницы. Однако эта идея не касается Google Maps или любого другого проекта “приложение в виде сервиса” типа Basecamp, Writely, 30boxes и т.п.; хотя они безусловно тоже относятся к веб2.0. Так же это определение не подходит и для социальных сетей типа MySpace, хотя “сетевой эффект” для них очень важен. -
Веб приложения для совместного использования. Одно из достаточно разумных определений из списка Jason Fried. Практически противоположное первому так как оно наоборот подходит для сайтов типа Basecamp и 30Boxes. Тем не менее есть несколько сервисов, в которых отсутствует элемент социальности, например: Pandora, Google Maps, Orchestrate, goowy. Так же напрягает само понятие веб приложения. Я понимаю почему поиск Google и digg можно назвать приложениями, однако если это брать за основу определения веб2.0, то получится что MySpace – тоже приложение. Вообще практически любой сайт станет приложением. -
Веб как платформа. Очень сложно определить рамки этого определения. В каком то смысле каждая веб страница использует веб как платформу. Для Tim O’Reilly, который дал это определение, это означает сервисы, которые не могли бы существовать без веб-а, и он думает от таких сайтах как eBay, craigslist, Wikipedia, del.icio.us, Skype и Dodgeball. Для меня, это означает что любое онлайн сообщество попадает под эту категорию. Разве форумы и Usenet это веб2.0? Большинство людей скажут – нет. Слишком размытое понятие. -
Участие пользователей. Это определение показывает различие между обычными газетами и новым сервисами типа YouTube, flickr и OhMyNews, где пользователи не только наблюдатели, но и создатели. Среди последователей этого определения бытует выражение “Read/Write web” (доступ к веб-у на чтение и запись). С одной стороны опять слишком размыто (например опять прокатывают форумы) и, в то-же время, упускаются сайты веб приложений. -
Расширенный пользовательский интерфейс. Веб2.0 сайты используют CSS, AJAX и другие технологии, что бы расширить юзабилити и создать такие веб страницы, которые смогут показывать гораздо больше информации на той же площади. Однако подождите, главная страница MySpace возможно самая слабо расширенная из тех о которых только можно подумать. Пока google не представил в этом году возможность предсказывания ключевых слов при вводе, он тоже не использовал ничего подобного. Так же наличие корзины покупок сделанной на AJAX в интернет магазине, не относит его к веб2.0. Например у Dell.com “живая” корзина покупок есть уже довольно давно, но разве это веб2.0? -
Маркетинговое словечко. Это говорят все скептики. Так что поиск Google, eBay и craiglist, считающиеся веб2.0 приложениями, потому что отвечают некоторым характеристикам, указанным выше, просто сейчас очень популярны, однако скоро эта популярность улетучится. Так же это определение нравится тем, кто называет веб2.0 все новые сайты. Я согласен, действительно веб2.0 стало маркетинговым словом, однако все не так просто. -
Данные это новая табличка Intel Inside. Несмотря на корявость этой фразы, мне она нравится. Это еще одно определение от O’Reilly. Управление данными это ядро функциональности веб 2.0 компаний. “SQL это новый HTML” – то-же самое другими словами. Вся масса веб2.0 сайтов, начиная с Google и заканчивая стартапами типа 30boxes, работает в основном на основе баз данных и просто выдает результаты запросов в определённой форме. Однако здесь есть две проблемы: (a) управление данными не особенно привлекательная идея, которую захотели бы люди и (b) множество веб1.0 компаний так же находили хорошее применение базам данных (типа Altavista или Lastminute.com) -
Вечная Beta. Веб2.0 приложения перезапускаются, переписываются и пересматриваются. Например большинство Google приложений до сих пор находятся в beta. Ходят слухи что flickr дорабатывается каждые 30 минут. MySpace и другие социальные сети добавляют новые функции каждые несколько недель. Я думаю что это точная характеристика веб2.0 сервисов. Однако это и давно сформировавшаяся, часть процесса по разработки обычных приложений. Windows и MacOs выпускают патчи каждый месяц; антивирусные программы обновляются каждый день, однако все это не веб2.0. То-же самое другими словами: “лёгкие модели программирования”. Думаю для людей этот термин значит больше, чем просто стадия продукта. Большинство пользователей хотят что бы приложение просто работало нормально. -
Использование веб-а по назначению Это определение из эссе Paul Graham по нашей теме. Он ссылается на улучшение юзабилити, достигаемое хорошим дизайном и AJAX-ом, но так же говорит о предоставлении пользователю возможности создавать свои способы организации информации, как например, это делают del.icio.us и flickr. Тут тоже есть несколько проблем. Во первых оно опять широковато: я уверен, есть полно сайтов с отличным юзабилити, делающих в точности то, для чего они предназначены. К примеру старый (сейчас не работающий) сайт расписания английских поездов был идеальным в этом смысле: он выдавал время вашего поезда очень быстро и просто. Но никто не назвал бы его веб2.0 Во вторых это немного натянутое определение, говорящее что мы подходим к концу. Огромное количество сайтов, названных веб2.0, были названы так совершенно неверно. -
Ничего Один из самых популярных ответов опроса Jason Fried. Мне было трудно написать про него, учитывая что я дал примеры и обрисовал проблемы всех предыдущих определений. Тем не менее я не согласен с этим определением. Вот два ответа, которые я считаю правильными: (a) веб2.0 приложение, сайт или сервис использует комбинацию некоторых, перечисленных выше функций. Так же, как мы не можем описать только все цвета через сравнение чёрного и белого, мы не можем сравнить веб2.0 и веб1.0. Это не бинарное определение и не революция. Это целый спектр. Те сайты которые проходят по некоторым определениям из этого списка более веб2.0, чем те которые не проходят. Безусловно здесь мы не обсуждали значимость сайтов. Сайты без функций веб2.0 так же могут быть прекрасны, а сайты с их кучей – ужасны. Кроме того (b) веб2.0 пока еще довольно молодое выражение, для того что бы все достигли консенсуса о его значении. В данный момент, для разных людей оно имеет разное значение. Возможно, оглядываясь на прошлое, когда нибудь мы придём к определению веб2.0 в одном предложении.
Статьи по теме:
Текст: Сергей Зайцев
Источник: Интернетные штучки
|
|
